La forma en que los Packers hacen negocios es tan invariable que es difícil no darse cuenta cuando están haciendo las cosas de manera diferente.
Y a veces lo diferente se siente mal. Extraño. Incómodo. Imprudente, incluso. Especialmente cuando se trata de dinero.
Primero, los Packers gastaron 500.000 dólares sólo para echar un vistazo a Trevon Diggs, el ex esquinero All-Pro de los Dallas Cowboys. Un juego de temporada regular sin sentido y una (1) jugada de postemporada después, su número ahora está ocupado por un pateador novato. Esto debería decirle todo lo que necesita saber sobre cómo fue ese experimento.
Luego, los Packers gastaron $ 1 millón para mantener al asediado pateador Brandon McManus en la plantilla poco después del inicio del año de la liga 2026. Si hubo un solo jugador a quien culpar por el colapso de la temporada de los Packers en Chicago, fue McManus, quien, para empezar, apenas había pasado la temporada 2025 haciéndose querer por los fanáticos de los Packers. Sin embargo, allí estaba, recibiendo un cheque de siete cifras, sólo para ser despedido apenas un par de meses después. (Primero Trey Smack tomó el número de Trevon Diggs, luego tomó el trabajo de Brandon McManus. ¿Se le puede detener?)
Y luego, los Packers desembolsaron una gran cantidad de dinero garantizado para su cosecha de agentes libres no reclutados en 2026, quizás el mayor factor decisivo hasta la fecha. Históricamente, los Packers han sido bastante conservadores respecto a lo que gastan en agentes libres no reclutados. No este año. Estaban dispuestos a garantizar bastante dinero (en términos relativos, sin duda) a unos pocos objetivos prioritarios de la UDFA. Esa es una desviación significativa de la forma anterior en que los Packers hacían negocios.
Eso es diferente. Eso es raro. Es interesante.
Es interesante porque, por todas las formas en que estos movimientos pueden hacer que los ojos se levanten, también tienen una explicación igualmente convincente. El movimiento de Diggs es un poco digno de burla en retrospectiva, pero si hubiera funcionado, aunque fuera en pequeña medida, medio millón de dólares es un cambio insignificante para un back defensivo útil, especialmente para un equipo que espera llegar a los playoffs. Lo mismo ocurre con McManus. Un millón de dólares cambiaría mi vida, pero eso es dinero para el colchón de una franquicia de la NFL, y gastarlo en un pateador, incluso uno promedio, era una protección contra salir del Draft de la NFL sin pateadores.
Y gastar en agentes libres no reclutados es la mejor jugada, aunque solo sea por una muy buena razón: demuestra que los Packers pueden cambiar. Sí, normalmente no gastan en agentes libres no reclutados, pero al no tener selecciones de séptima ronda (después del movimiento para cambiar y atrapar a Smack; esta no es una columna interesante, lo prometo), no tenían otra forma de atraer talentos de bajo nivel que normalmente habrían seleccionado. Y con un número limitado de puestos disponibles en la plantilla (de todos modos, el grupo de UDFA siempre iba a ser pequeño), tenían incentivos para ir a lo grande. Así, el gasto.
Si todos estos movimientos son algún tipo de inversión, el gasto de la UDFA podría ser la mejor representación del término. La medida de Diggs fue un verdadero billete de lotería; No conozco a ningún pensador futbolístico serio que pensara que estaba todo menos cocido cuando llegó, pero si existía la posibilidad, valía la pena. McManus era una cobertura. Las UDFA rompen un poco la analogía porque los Packers están gastando más de lo que normalmente gastarían aquí, pero son algo parecido a acciones de un centavo; inversiones de bajo costo y grandes beneficios.
Cualquiera que sea la analogía que prefiera, está claro que el modelo de negocio ha cambiado un poco esta temporada baja, y es interesante verlo... y alentador. Los Packers son capaces de cambiar. Están haciendo las cosas de manera un poco diferente, haciendo apuestas diferentes y viendo qué vale la pena. Si algo sucede, estarán bien posicionados para pagar las recompensas.